Background Image

FULL News release Details

Bishop Burns responds to inaccuracies in police affidavit

Publish date:
En Español

--

 

On May 15, 2019, the Dallas Police Department, supported by an affidavit sworn to by Detective David Clark, executed a search warrant on three properties related to the Diocese of Dallas. While there are a number of technical issues in the affidavit that will be addressed by lawyers and the Dallas Police Department, I feel a need to respond, as a shepherd of this Diocese, to many of the larger claims and implications made within that affidavit. Before I begin, though, I want to make it clear that the sexual abuse of minors is one of the most egregious sins any human being can commit. I am responding to this affidavit so that the faithful may know how important the issue of eradicating the sexual abuse of minors is to me, particularly with respect to how the Church responds to it. There are a number of important areas that I would like to address:

 

The fact that the Diocese is not in possession of certain names or information in some of its files does not mean that the Diocese has hidden or concealed those names or information.

The fundamental premise of the affidavit is that because a piece of information discovered in an entirely independent police investigation is not in the Diocese’s files, the Diocese must have hidden or concealed that information and is continuing to hide or conceal that information, so that it warrants a raid of religious offices. The affidavit consistently implies that information was not included in files that were turned over and from this fact concludes that the Diocese has, for presumably nefarious reasons, held that information back. But in reality, the Diocese cannot turn over what it does not have. All of the files for the names in the affidavit have been turned over, and the Diocese was working directly with Police on this, spending hours combing through thousands of files, some of which were decades old. In total, we reviewed 115,216 files, encompassing over 221,855 pages, that covered 70 years. Within this process, after files were being submitted to the police, the Diocese discovered additional files, identified by Detective Clark as an “additional 51 pages” in the affidavit. These 51 pages, out of the over 221,855 pages being reviewed, were immediately turned over to the police upon discovery. To imply that these documents were intentionally withheld in any capacity is to truly misrepresent the nature of our correspondence with the Dallas Police Department. In the case of many of the accused, the Diocese had even sought to help find more information not in its possession, tracking down dozens upon dozens of witnesses dating back decades so that additional information might be discovered by the Dallas Police. In fact, the Dallas Police Department was able to gather this additional evidence because of the information the Diocese had given to police in their efforts.

 

Every cleric being investigated that is mentioned in the affidavit is on the list released by the Diocese of Dallas on January 31, 2019.

There are no claims of new abusers in this affidavit. The implication that there are new clergy abusers is simply untrue. Every person being investigated in this affidavit was reported by the Diocese, appears on the published list and has been known by the Dallas Police. Even before the release of our list, the Diocese of Dallas was actively engaged with the Dallas Police Department concerning names that would appear on the list, so that the Department would be aware of the names and could act before its release. Detective Clark himself notes this: “The purpose of the meetings was to reveal the names of the credibly accused priests to police personnel before the list was made public.” Moreover, particularly with respect to the names noted in the affidavit, the Diocese has handed over the files of each of those men. It has done this because it wants to see these men brought to justice. This sin is a stain on the Church, and it can only be cleansed through justice, which is precisely why we have sought to be diligent in these matters.

 

The Diocese of Dallas has complied with reporting laws by reporting to Child Protective Services and was recognized in a Grand Jury Examination for its compliance.

The Diocese has immediately and consistently reported to Child Protective Services upon learning of any abuse. In 2005, a special grand jury examined the Diocese’s processes of reporting and concluded the following: “The special grand jury impaneled to examine child-abuse reporting practices of the Catholic Diocese of Dallas has concluded its investigation and has found no evidence of criminal wrongdoing on the part of the diocese or its officials.” Most of the allegations being investigated predate the grand jury report, which found proper compliance, and the implications made in the affidavit are directly at odds with this grand jury examination. Because the Dallas Police Department now feels that reporting to Child Protective Services is insufficient, despite this practice complying with the law and the grand jury conclusions, the Diocese also reports to the Dallas Police Department directly in addition to contacting Child Protective Services. In the case of Edmundo Paredes in particular, we contacted the Dallas Police Department directly multiple times to inform them of our concerns. (Please note that all reports of abuse should always be made to civil authorities first. While the Diocese will relay an allegation on to police, the fastest and best way to get the information to civil authorities is through contact with the police directly.)

 

There is a difference between the activities of the Diocesan Review Board and the reporting of a claim of abuse.

A serious and concerning problem with the affidavit is that it consistently conflates the activities of the Diocesan Review Board and the reporting of abuse after an allegation is received. The Diocesan Review Board is a canonical process that is used after an allegation of abuse is reported to civil authorities. The Diocese, upon learning of abuse, will immediately turn over that allegation to civil authorities for investigation. As noted above, the Diocese has consistently done this, particularly by contacting Child Protective Services, as required by the law. The file with documentation of Child Protection Services contacts dating back numerous years was taken from the Pastoral Center by police on Wednesday, and the Diocese has digital copies of many of these contacts.  

After a report is made to civil authorities, the Diocese then immediately acts in addressing the allegation internally. The accused is removed from ministry, and an internal investigation takes place. The allegation is then reviewed by the Diocesan Review Board. Detective Clark’s explanation of the Review Board in the affidavit as preceding and impeding reporting abuse to civil authorities represents a fundamental misunderstanding of the purpose of the Review Board. This is surprising, considering the fact that Detective Clark himself seems to indicate that he understands the proper process, quoting the norms for the Diocesan Review Board, which state that the purpose of the board is for offering advice to a bishop on whether a cleric is suitable for ministry, not for giving advice on whether the accused should be reported to civil authorities.

 

In order to further protect children and out of a desire for transparency, a team of professionals, made up of former FBI agents, was retained to review all of the Diocese’s files.

Because we wanted to make sure we had the right men shepherding our Parishes, a team of well-respected professionals led by a former agent with expertise in sex crimes was hired to comb through our files to make sure that the clerics of this Diocese were fit for ministry. This independent team diligently searched through thousands of files to find even a hint of impropriety. The affidavit implies, or even states, that child abuse was merely an incidental concern of this group. Nothing could be further from the truth. The team, in addition to looking at abuse, did flag other concerns (such as financial malfeasance, clerics promoting teachings contrary to the Church, sexual relationships with adults, etc.), but that was not its primary purpose. In the case of Edmundo Paredes specifically, abuse was discovered through an internal investigation of financial malfeasance.

 

The members of the Diocesan Review Board are some of the most well-respected members of the Dallas community and consist of experts in child psychology and law enforcement.

The Dallas Police Department is aware of the identities of some of these members, yet still feels the need to imply that they lack the credentials to give advice on the credibility of an allegation for the purpose of, again, determining ministerial suitability. The Diocesan Review Board consists of two local police chiefs, a clinical child psychologist who specializes in child abuse victims, a doctor and an attorney.  In light of this, I am certainly open to members of the Review Board coming forward to identify themselves. It is up to them to do this, of course. As a shepherd of the flock, I respect that they may prefer privacy and recognize that their role on the Review Board is entirely voluntary. They are lay people, not employees of the Diocese and have given their time and expertise for the good of protecting minors. For this affidavit to imply that they are anything but upstanding, eminently qualified and respected members of the community is genuinely troubling.

 

That the Diocesan Review Board reached out to law enforcement in seeking additional investigation of clerics who did not appear on the list expresses a desire to go above and beyond to report possible inappropriate activity.

In the affidavit, Detective Clark claims that individuals from the Review Board reached out to him in identifying additional people who were considered by the Review Board but did not appear on the list. To be very clear, one, the individuals reached out because I wanted them to do so, of which Detective Clark is aware. The Diocese’s own attorneys informed Detective Clark of these individuals. And two, the Board did not reach out because of a loss of confidence in the process, as Detective Clark concludes, but because, while we had insufficient information to arrive at a finding of a credible allegation in certain cases, members (and I) felt that the Police should nevertheless do an investigation with its resources of these other individuals because there was a possibility that something could be there worth investigating. As Detective Clark himself notes in the affidavit, in quoting the Review Board norms, the Review Board is not an investigative body, but merely a consultative one, presented with the information the Diocese currently possesses.

 

Any additional files that were being sought by the Dallas Police Department were in the process of being addressed.

As noted, the Diocese of Dallas was in constant communication with the Dallas Police Department about any additional files the Dallas Police may need in its investigations, and in fact was in regular meetings with Detective Clark and others in the Department. The purpose of these meetings was to determine who was under investigation, what additional information was needed in that investigation and what files were in the Diocese’s possession. The Diocese’s attorneys and the District Attorney’s office had been attempting to schedule a meeting with Detective Clark and others in the Department for almost two months to address these files, but the Police Department would not make themselves available for this meeting.  This was supposed to be a cooperative process, not an adversarial one, but the abrupt cutting off of this process through this raid was a direct affront to this necessary notion of cooperation. 

 

I am saddened, but the Diocese will continue forward in asking for the Dallas Police Department’s cooperation.

Despite months of working with members of the Dallas Police Department and civil officials with respect to the release of our list of credible allegations on January 31, 2019, some members of the Police Department still felt it necessary to write the affidavit and institute this raid. It is truly disheartening to see that despite our many efforts, spending countless hours trying to address this issue, that the Police, whom we need most in helping us to combat abuse, write this document and participate in this search. Detective Clark received a number of phone calls from me personally offering openness and communication. I did everything I could to indicate that the Diocese was willing to participate and cooperate through any means. The Dallas Police Department could have called me before this happened. The Dallas Police Department could have met with the Assistant District Attorney and Diocesan lawyers, which would have also addressed any issues. And thirdly, this matter could have easily been handled through a simple subpoena. However, the Dallas Police Department chose the sensational action of conducting this unnecessary raid. This event was most traumatic for those who were present in the building at the time, as some of the approximate forty law enforcement agents approached employees in ski masks and SWAT gear. We find this week’s events to be most troubling and consuming of significant resources that could have been put to much better use.

The only way abuse can be stopped, in any organization or group, Church or otherwise, is through proper procedures and cooperation with civil authorities. While I understand that civil authorities often do not trust the Church and other religious groups, this truly disappoints me today. In speaking to civil authorities, I say that the Catholic Church needs you; we do not want to feel as if we are your enemies, but that is precisely what we have been made to feel today. I will continue to work diligently in removing even the hint of sexual impropriety among the clerics in this Diocese, and I pray that the Dallas Police Department will help me to do this.


Español

El Obispo Burns Responde a Imprecisiones en la Declaración Jurada de la Policia

--

El 15 de mayo de 2019, el Departamento de Policía de Dallas, respaldado por una declaración jurada por el Detective David Clark, emitió una orden de allanamiento en tres propiedades relacionadas con la Diócesis de Dallas. Si bien hay una serie de problemas técnicos en la declaración jurada que serán abordados por los abogados y el Departamento de Policía de Dallas, siento la necesidad de responder, como pastor de esta Diócesis, a muchas de las mayores declaraciones y las implicaciones realizadas en esa declaración jurada. Sin embargo, antes de comenzar, quiero dejar en claro que el abuso sexual de menores es uno de los pecados más graves que cualquier ser humano puede cometer. Estoy respondiendo a esta declaración jurada para que los fieles puedan saber lo importante que es para mí la cuestión de erradicar el abuso sexual de menores, en particular con respecto a la manera en la que responde la Iglesia. Hay una serie de áreas importantes que me gustaría abordar:

 

El hecho de que la Diócesis no tenga en su posesión ciertos nombres o información en algunos de sus archivos no significa que la Diócesis haya escondido u ocultado dichos nombres o información

La premisa fundamental de la declaración jurada es que debido a que como una parte de la información descubierta en una investigación policial totalmente independiente no se encuentra en los archivos de la Diócesis, la Diócesis debe haber escondido u ocultado esa información y continúa escondiéndola u ocultándola, de modo que requiere una redada de las oficinas religiosas. La declaración jurada implica consistentemente que la información no fue incluida en los archivos que fueron entregados y de este hecho se concluye que la Diócesis, por razones supuestamente nefastas, ha retenido dicha información. Pero en realidad, la Diócesis no puede entregar lo que no tiene. Todos los archivos de los nombres en la declaración jurada han sido entregados, y la Diócesis estaba trabajando directamente con la Policía en esto, pasando horas revisando miles de archivos, algunos de los cuales eran de  décadas anteriores. En total, revisamos 115,216 archivos, que abarcan más de 221,855 páginas, que cubrieron 70 años. Dentro de este proceso, después de que fueron presentados los archivos a la policía, la Diócesis descubrió archivos adicionales, identificados por el Detective Clark como "51 páginas adicionales" en la declaración jurada. Estas 51 páginas, de las más de 221,855 páginas revisadas, fueron entregadas inmediatamente a la policía al ser descubiertas. Dar a entender que estos documentos fueron retenidos intencionalmente en cualquier capacidad es realmente falsear la naturaleza de nuestra comunicación con el Departamento de Policía de Dallas. En el caso de muchos de los acusados, la Diócesis incluso trató de ayudar a encontrar información adicional que no se encontraba en su posesión, rastreando docenas de docenas de testigos que datan de décadas anteriores para que la Policía de Dallas pudiera descubrir información adicional. De hecho, el Departamento de Policía de Dallas pudo reunir esta evidencia adicional debido a la información que la Diócesis le había entregado a la policía.

 

Todos los miembros del clero investigados que se mencionan en la declaración jurada están en la lista publicada por la Diócesis de Dallas el 31 de enero de 2019.

No existen reclamos de nuevos abusadores en esta declaración jurada. La implicación de que hay nuevos abusadores del clero es simplemente falsa. Cada persona investigada en esta declaración jurada fue reportada por la Diócesis, aparece en la lista publicada y ha sido conocida por la Policía de Dallas. Incluso antes de la publicación de nuestra lista, la Diócesis de Dallas participó activamente con el Departamento de Policía de Dallas en referencia a los nombres que aparecerían en la lista, para que el Departamento estuviera al tanto de los nombres y pudiera actuar antes de su publicación. El propio detective Clark señala esto: "El propósito de las reuniones fue revelar los nombres de los sacerdotes acusados ​​creíblemente al personal de la policía antes de que la lista se hiciera pública". Además, particularmente en referencia a los nombres mencionados en la declaración jurada, la Diócesis ha entregado los archivos de cada uno de esos hombres. Lo ha hecho porque quiere que estos hombres comparezcan ante la justicia. Este pecado es una mancha en la Iglesia y solo puede ser limpiada a través de la justicia, que es precisamente la razón por la que hemos tratado de ser diligentes en estos asuntos.

 

La Diócesis de Dallas ha cumplido con las leyes correspondientes al informar a los Servicios de Protección Infantil y fue reconocida en una Examinación del Gran Jurado por su cumplimiento.

La Diócesis ha informado de manera inmediata y sistemática a los Servicios de Protección Infantil al enterarse de cualquier abuso. En 2005, un gran jurado especial examinó los procesos de presentación de informes de la Diócesis y concluyó lo siguiente: "El gran jurado especial improvisado para examinar las prácticas de denuncia de abuso infantil de la Diócesis Católica de Dallas ha concluido su investigación y no ha encontrado evidencia de irregularidades criminales de parte de la diócesis o sus funcionarios”. La mayoría de las acusaciones investigadas son anteriores al informe del gran jurado, el cual encontró un cumplimiento adecuado, y las implicaciones hechas en la declaración jurada están directamente en desacuerdo con este Examinación del Gran Jurado. Debido a que el Departamento de Policía de Dallas ahora considera que informar a los Servicios de Protección Infantil es insuficiente, a pesar de que esta práctica cumple con la ley y las conclusiones del gran jurado, la Diócesis también informa directamente al Departamento de Policía de Dallas, además de ponerse en contacto con los Servicios de Protección Infantil. En el caso de Edmundo Paredes en particular, nos pusimos en contacto con el Departamento de Policía de Dallas directamente en múltiples ocasiones para informarles sobre nuestras inquietudes. (Tenga en cuenta que todos los informes de abuso siempre deben hacerse primero a las autoridades civiles. Si bien la Diócesis transmitirá una denuncia a la policía, la forma más rápida y mejor de hacer llegar la información a las autoridades civiles es a través del contacto directo con la policía).

 

Existe una diferencia entre las actividades de la Junta de Revisión Diocesana y el reporte de un reclamo de abuso.

Un problema serio y preocupante con la declaración jurada es que confunde constantemente las actividades de la Junta de Revisión Diocesana y el reporte de abuso después de que se recibe una denuncia. La Junta de Revisión Diocesana es un proceso canónico que se utiliza después de que una denuncia de abuso es reportada las autoridades civiles. La Diócesis, al enterarse del abuso, inmediatamente entregará dicha denuncia a las autoridades civiles para su investigación. Como se señaló anteriormente, la Diócesis ha hecho esto de manera consistente, especialmente al comunicarse con los Servicios de Protección Infantil, según lo exige la ley. El archivo que contenía la documentación de los comunicados con el Servicio de Protección Infantil desde hace muchos años fue tomado del Centro Pastoral por la policía el miércoles y la Diócesis tiene copias digitales de muchos de estos comunicados.

Luego de presentar un informe a las autoridades civiles, la Diócesis actúa inmediatamente para abordar la denuncia internamente. El acusado es removido del ministerio y se lleva a cabo una investigación interna. Enseguida, la Junta de Revisión Diocesana revisa la denuncia. La explicación que ofrece el Detective Clark de la Junta de Revisión en la declaración jurada que parece indicar que ésta precede e impide la denuncia de abuso a las autoridades civiles, representa un malentendido fundamental del propósito de la Junta de Revisión. Esto es sorprendente, teniendo en cuenta el hecho de que el propio Detective Clark parece indicar que comprende el proceso adecuado, citando las normas de la Junta de Revisión Diocesana, que establecen que el objetivo de la junta es asesorar a un obispo sobre si un miembro del clero es apto para el ministerio, no para dar consejos sobre si el acusado debe ser reportado a las autoridades civiles.

 

Con el fin de proteger aún más a los niños y por un deseo de transparencia, un equipo de profesionales, formado por ex agentes del FBI, fue contratado para revisar todos los archivos de la Diócesis

Debido a que queríamos asegurarnos de contar con los hombres adecuados para pastorear nuestras Parroquias, se contrató un equipo de profesionales de gran reputación dirigidos por un ex agente con experiencia en delitos sexuales para revisar nuestros archivos y asegurarnos que los miembros del clero de esta Diócesis fueran aptos para el ministerio. Este equipo independiente buscó diligentemente en miles de archivos para encontrar incluso algun indicio de irregularidad. La declaración jurada implica, o incluso afirma, que el abuso infantil fue simplemente una preocupación incidental de este grupo. No hay nada más alejado de la verdad. El equipo, además de analizar el abuso, identificó otras preocupaciones (como malversación financiera, miembros del clero promoviendo enseñanzas contrarias a la Iglesia, relaciones sexuales con adultos, etc.), pero ese no fue su propósito principal. En el caso de Edmundo Paredes específicamente, el abuso fue descubierto a través de una investigación interna de malversación financiera.

 

Los miembros de la Junta de Revisión Diocesana son algunos de los miembros más respetados de la comunidad de Dallas y consiste de expertos en psicología infantil y fuerzas policiales.

El Departamento de Policía de Dallas conoce la identidad de algunos de estos miembros. Sin embargo, aún siente la necesidad de dar a entender que carecen de credenciales para dar consejos acerca de la credibilidad de una denuncia con el propósito de, una vez más, determinar la idoneidad ministerial. La Junta de Revisión Diocesana está formada por dos jefes de la policía local, un psicólogo clínico infantil especializado en víctimas de abuso infantil, un médico y un abogado. En vista de esto, definitivamente estoy abierto a que los miembros de la Junta de Revisión se presenten para identificarse. Por supuesto que depende de ellos si desean hacerlo. Como pastor del rebaño, respeto si prefieren mantener su privacidad y reconozco que su papel en la Junta de Revisión es completamente voluntario. Son laicos, no empleados de la Diócesis y han dado su tiempo y experiencia para el bienestar y la protección de los menores. Que esta declaración jurada, quiera dar a entender que no son más que miembros destacados, eminentemente calificados y respetados de la comunidad, resulta realmente preocupante.

 

El hecho de que la Junta de Revisión Diocesana fuera a las fuerzas policiales para buscar una investigación adicional de miembros del clero que no aparecían en la lista, expresa el deseo de ir más allá para informar sobre posibles actividades inapropiadas.

En la declaración jurada, el Detective Clark afirma que personas de la Junta de Revisión se acercaron a él para identificar a otras personas que fueron consideradas por la Junta de Revisión pero que no aparecían en la lista. Para ser claros, en primero lugar, estas personas se acercaron al Detective Clark porque yo quise que lo hicieran, de lo cual, el detective Clark está enterado. Los propios abogados de la Diócesis informaron al Detective Clark acerca de estos individuos. Y segundo, la Junta de Revisión no busco al detective debido a una pérdida de confianza en el proceso, como concluye el Detective Clark, sino porque, si bien no contamos con información suficiente para llegar a un hallazgo de una acusación creíble en ciertos casos, los miembros (y yo) consideramos que la Policía debería, sin embargo, realizar una investigación con sus propios recursos de estos otros individuos porque existía la posibilidad de que algo pudiera valer la pena investigar. Como el propio Detective Clark señala en la declaración jurada, al citar las normas de la Junta de Revisión, la Junta de Revisión no es un organismo de investigación, sino simplemente un organismo consultivo, que recibe la información la Diócesis posee en la actualidad.

 

Cualquier archivo adicional que estaba siendo buscado por el Departamento de Policía de Dallas se encontraba en proceso de ser tratado.

Como se señaló, la Diócesis de Dallas estaba en constante comunicación con el Departamento de Policía de Dallas sobre cualquier archivo adicional que la Policía de Dallas pudiera necesitar en sus investigaciones y, de hecho, estaba en reuniones regulares con el Detective Clark y otros en el Departamento. El propósito de estas reuniones fue determinar quién estaba bajo investigación, qué información adicional era necesaria en dicha investigación y qué archivos estaban en poder de la Diócesis. Los abogados de la Diócesis y la oficina del Fiscal del Distrito habían intentado programar una reunión con el Detective Clark y otros en el Departamento durante casi dos meses para tratar estos archivos, pero el Departamento de Policía no estaban dispuestos a reunirse. Se suponía que este era un proceso cooperativo, no contradictorio. Sin embargo, el corte abrupto de este proceso a través de esta redada fue una afrenta directa a esta noción de cooperación necesaria.

 

Estoy entristecido, pero la Diócesis continuará pidiendo la cooperación del Departamento de Policía de Dallas.

A pesar de meses de trabajo con miembros del Departamento de Policía de Dallas y funcionarios civiles con respecto a la publicación de nuestra lista de denuncias creíbles el 31 de enero de 2019, algunos miembros del Departamento de Policía aún consideraron necesario escribir la declaración jurada y realizar esta redada. Es verdaderamente desalentador ver que, a pesar de nuestros muchos esfuerzos, de innumerables horas tratando de abordar este problema que la Policía, a quien más necesitamos para ayudarnos ayuda a combatir el abuso, escriba este documento y participe en esta búsqueda. El Detective Clark recibió varias llamadas telefónicas de mi parte ofreciéndole apertura y comunicación. Hice todo lo que pude para indicar que la Diócesis estaba dispuesta a participar y cooperar por cualquier medio. El Departamento de Policía de Dallas podría haberme llamado antes de que esto sucediera. El Departamento de Policía de Dallas podría haberse reunido con el Fiscal Asistente del Distrito y los abogados Diocesanos, quienes también habrían abordado cualquier problema. En tercer lugar, este asunto podría haberse manejado fácilmente a través de un simple citatorio. Sin embargo, el Departamento de Policía de Dallas eligió la acción sensacionalista de llevar a cabo esta redada innecesaria. Este evento fue muy traumático para quienes estuvieron presentes en el edificio en ese momento, ya que algunos de los aproximadamente cuarenta agentes de la ley se acercaron a los empleados con máscaras para esquiar y equipo SWAT. Consideramos que los eventos de esta semana son los más inquietantes y consumen recursos importantes que podrían haberse aprovechado de una mejor manera.

 
La única forma de detener el abuso, en cualquier organización o grupo, de la Iglesia o fuera de ella, es a través de los procedimientos adecuados y la cooperación con las autoridades civiles. Si bien entiendo que las autoridades civiles a menudo no confían en la Iglesia y otros grupos religiosos, esto realmente me decepciona hoy. Al hablar con las autoridades civiles, les digo, la Iglesia Católica te necesita; no queremos sentirnos como si fuéramos tus enemigos, pero eso es precisamente lo que nos han hecho sentir hoy. Continuaré trabajando diligentemente para eliminar incluso la insinuación de impropiedad sexual entre los miembros de clero de esta Diócesis, y le pido a Dios que el Departamento de Policía de Dallas me ayude a hacerlo.


 

Media Request Contact

Annette Gonzales Taylor
Director of Communications
(214) 379-2873
agtaylor@cathdal.org

 


Resources for covering the Catholic Church

Full Resolution Images & Graphics 
(Password required)

Graphics Page